Ups!? Wo sind die Nägel? Wo sind die Köpfe? Da scheint ja so manches in die Hose gegangen zu sein wenn auch diesmal der Pathologische Befund sagt dass "kein Rezidiv der AML" zu erkennen ist!? Zu der gesammten Prozedur habe ich nur sehr spärliche von den Ärzten selbst ausgeloste Kommentare zu hören bekommen und die von mir angeregte verleifen iegendwie "halbherzig"!?
Warum?
In der "Zeit der drtitten Chemo" wurde ein CT gemacht, laut Aussage Oberarzt i.O. obwohl ich nach der Entlassung, nach einiger Zeit, entdeckt habe dass das nicht i.O. war so lange da ewtas über ein Aneurisma auf der Hauptschlagader steht obwohl mir davon NIEMAND in der Zeit nach der Feststellung dieses "Nebebefundes", noch 8 Tage Krankenhausaufenthalt, etwas gesagt hat!? Versehen? Absicht? Darauf angesprochen haben die Ärzte sofort in dieser Richtung Untersuchungen ausgelöst auf einer Art und Weise als ob alles eben erst entdeckt worden wehre, Ultraschall und Agiologisches CT. Resultat? Ich habe nicht ein Aneurisma auf der Hauptschlagader sondern drei, das schon bekannte und noch zwei, je eines auf jeder Beinschlagader (Iliaca)!? Warum ist die Entdeckung des ersten in Vergessenheit geraten, ist es absichtlich verschwiegen worden, was beabsichtigt man mit so etwas? Der Eid des Hippokrates. . .eine schöne Legende, die Ärztliche sorgfalt wird wohl nie zu einer werden. . .
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen